Kom frem i lyset

Af Nick Archer 30

Reaktionerne på Hizb ut-Tahrirs møde i Den Sorte Diamant får mig til at tænke tilbage på Storbritannien i 1980’erne. Specielt på to seperate episoder som begge har med Mrs Thatcher at gøre, ’restriktionerne’ over for de irske paramilitære grupper i 1988 og deres tilhængeres adgang til de britiske medier samt et citat af Mrs Thatcher; ’demokratiske lande skal forsøge, at lukke for den ilttilførsel til terroristen og gidseltageren, som  offentlig omtale giver dem og som de er afhængige af’. Begge episoder var uforglemmelige og kontroversielle; og de kom begge som reaktion på den påtrængende offentlige debat, der pludselig opstod vedr. en underligt stødende afslappethed omkring det faktum at nogle ville dræbe os.

Hizb ut-Tahrir har en særlig evne til at opnå offentlig omtale. (Første gang jeg hørte om dem var p.g.a. deres propaganda, da jeg lagde mærke til et klistermærke på en gadelygte ved universitet i Jordan,  ligeledes tilbage i 1980’erne. Eftersom jeg ikke helt kunne forstå deres slogan viste jeg det til min arabiske sproglærer, som forklarede mig, at det var en henvisning til en anti-jødisk episode for 1400 år siden, som omhandlede doktrinet om, at troslæren var evig og uforgængelig, samt at dette var et såkaldt Tahriri-visitkort, hvilket han også forklarede). Hele episoden med Det Kongelige Bibliotek har løftet Hizb ut-Tahrirs profil og jeg kan forstå, at den også har øget deres potentielle medlemmers respekt for gruppen. Var det virkelig nødvendigt?

Det er et retorisk spørgsmål. Det var det ikke, men det ville nok altid være endt sådan. Gruppens modbydelige invitation og selve begivenheden kunne principielt være blevet ignoreret, hvis vi allesammen havde været med på den idé. Men dette er tydeligvis heller ikke muligt her i Danmark ligesom det ikke ville have været tilfældet i Storbritannien. Når nogen forsøger at forarge andre er der altid nogle som er parate til at lade sig forarge. Derhjemme forsøger vi at lære vore børn at ignorere dem, der opfører sig som bøller eller som håner andre, eller hvem det nu måtte være, men den vane fæstner sig kun sjældent særlig dybt i os. Mon vi briter ville have været mere fristet til at forbyde begivenheden á la Mrs Thatcher end I danskere? (Efter alt det postyr her i landet p.g.a. Storbritanniens forsøg på, at udelukke Gert Wilders fra at besøge vort land sidste år, er det slående, at vor nylige afvisning af ’Præsten’ Terry Jones, som blev berømt for at ville afbrænde Koranen, ikke har skabt mere polemik).

Jeg ved ikke hvad grunden er, men i ethvert spil som har med ord og ordlege at gøre, så fører ordet ’forbud’ ubønhørligt til ordet ’martyr’ og hvis man skulle begrænse ytringsfriheden, så ville det naturligvis være smertefuldt for de af os, som værdsætter den [med vor anden hjernehalvdel]. Både Mrs Thatchers restriktioner og reaktionerne på dem, såvel som Naser Khaders blog vedr. Lars Hedegaard på denne hjemmeside, illustrerer på hver deres måde de spændinger imellem forsvaret for ytringsfriheden og lysten til at udstede et forbud, der findes i begge vore samfund på nuværende tidspunkt – måske i endnu højere grad her i Denmark.

Den britiske konklusion – og der er garanteret en del læsere, som undrer sig over, hvornår i alverden jeg kommer til pointen – tror jeg ville være den, at det er muligt at udelukke udlændinge – det drejede sig trods alt om Hizb ut-Tahrir Skandinavien – og det er også muligt, at give ejerne af sådanne steder en valgmulighed m.h.t. hvem de vælger at leje deres lokaler ud til. Jeg forestiller mig, at den offentlige mening ville støtte begge disse inddæmningstaktikker. Men det kan også godt være, at vi må konkludere, at dette her rent faktisk er den slags fornærmelser, som vi bare må tolerere. Det er måske endda den slags meningsforskelle, som vi gerne så tilladt i Afghanistan eller i.f.m. de mennesker i Pakistan, der – i dette øjeblik – ikke tør trodse den fremherskende mening og fordømme mordet på en guvernør. Til sidst ville det bedste være at skabe et samfund, hvor der ikke er nogen, der ønsker at deltage ved den slags begivenheder. Det svære ligger i at skabe et samfund, hvor immigranter føler sig velkomne og går ind for de gældende værdinormer, fordi de selv ønsker det. Det er præcis fordi det er så svært, at vi er nødt til fortsat at tale med hinanden i Europa, sammenligne vores respektive politikker og være parat til at lære af hinanden, samt at acceptere, at hverken Frankrig eller Tyskland eller noget andet land endnu har en stærk nok model til helt at imødekomme udfordringen.

Og hvad med de otte ministre der stillede op på fortorvet udenfor den Sorte Diamant? Det er måske værd at nævne for de af mine læsere, der synes at dette var normalt, at det helt sikkert var et slående syn set med britiske øjne – vore ministre går ikke med i demonstrationer. Faktisk var dette nok et af de mest eksotiske syn, som jeg har set her i løbet af de sidste to år. Det med det eksotiske betyder ikke, at det er underligt eller forkert – hvis det gjorde det, så havde jeg været diplomatisk nok til at slette det. Det betyder ganske enkelt, at det endnu engang slår mig, hvor forskellige vore to samfund fungerer, selv når vi står overfor en fælles udfordring. Jeg blev ret imponeret. Måske er vi briter stadigvæk mere ’børn af Thatcher’ i denne sammenhæng end vi umiddelbart er klar over…

30 kommentarer RSS

  1. Af John Ulrich Poulsen

    -

    Jo, der er nok en vis forskel på britisk og dansk holdning til absolut ytringsfrihed. Lad dem endelig højlydt prædike deres forskruede budskaber, så længe de gør sig klart, at der er en vis risiko for at blive smidt i havnen næste gang 🙂

  2. Af Claus Sønderkøge

    -

    Ja men må undre sig over hvor forskelligt man egentlig kan vurdere universelle friheds- og menneskerettigheder.

    Jeg talte med Ulf Timmermann fra Hangzhou i dag. Det var som om vi talte om helt forskellige emner og dog var det de samme emner og vi har en grundlæggende fælles baggrund og ideologi – men alligevel falder tingene åbenbart helt forskelligt ud.

  3. Af Benjamin Kurzweil

    -

    Hizb ut-Tahrir.

    med lokum og papir,

    er ikke nogen eliksir,

    for danske drenge og piger.

  4. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Storbritannien har mildest talt et andet forhold til ytringsfrihed, end Danmark har.

    Da skabskatolikken Tony Blair stadig var premierminster var parlamentet kun én stemme fra, at vedtage et lovforslag, der ville betyde, at man ville kunne få op til syv års fængsel, hvis religiøse følte sig krænket af nogle ytringer, UANSET om det var ens hensigt at krænke, og uanset, om de indholdet i de krænkende ytringer var sandt!

    “The Tony Blair government reignited interest in blasphemy prosecution in 2005 by introducing the “Incitement to Religious Hatred Act.” This would have imposed a seven-year jail sentence for insulting another religion, even if there had been no intention to stir up “religious hatred.”

    lovforslaget mod, der skulle forhindre, at nogen hidser op til religiøst had.

    Derfor burde lovforslaget selvfølgelig logisk set primært være rettet mod de islamistiske hadprædikanter, der ophidser til intolerance og terror, samt deres sympatisør.

    Men det var selvfølgelig rettet mod de islamistiske hadprædikanters kritikere.

  5. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Rettelse: “lovforslaget skulle forhindre, at nogen hidser op til religiøst had.”

  6. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Hvis lovforslaget mod at hidse op til religiøst had var blevet vedtaget, ville den eneste form for hatespeech, der ville være tilladt i Storbritannien, paradoksalt nok lige netop være religiøs hatespeech!

    For menneskerettighederne giver en særlig beskyttelse til religioner.

    “Critics of the Bill (before the amendments noted below, adding the requirement for the intention of stirring up hatred) claimed that the Act would make major religious works such as the Bible and the Qur’an illegal in their current form in the UK. Comedians and satirists also feared prosecution for their work. While sympathising with those who promoted the legislation, in particular British Muslims, actor and comedian Rowan Atkinson said: “I appreciate that this measure is an attempt to provide comfort and protection to them but unfortunately it is a wholly inappropriate response far more likely to promote tension between communities than tolerance.”[2] Leaders of major religions and race groups, as well as non-religious groups such as the National Secular Society and English PEN spoke out against the Bill.

    Supporters of the Bill responded that all UK legislation has to be interpreted in the light of the Human Rights Act 1998, which guarantees freedom of religion and expression, and so denied that an Act of Parliament is capable of making any religious text illegal.”

    Så jeg overdriver desværre ikke det mindste, når jeg konstaterer, at lovforslaget, der skulle forhindre, at nogle hidser op til religiøst had , og derfor logisk set primært burde være rettet mod de islamistiske hadprædikanter, der ophidser til intolerance og terror, kun ville ramme de islamistiske hadprædikanters kritikere.

    Selvom det er hadprædikanterne, der ophidser til terror og intolerance!

  7. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Thatchers censur blokerede altså irske terrosympatisørers adgang til medierne.

    Blairs lovforslag ville sende personer, der f.eks. kritiserer islamisternes religist begrundede terror, eller religist begrundede undertrykkelse af piger og kvinder, op til stv år bag tremmer.

    Lovforslagets vanvittige fortalere mente endda, at det talte til lovforslagets fordel, at det ikke ramte de ofte ekstremt hadefulde religise tekster, som hadprædikanter, der hidser op til religiøst begrundet intolerance og terror.

    Fadi Abdullatif, der var talsmand for Hizb ut-Tahrir i Danmark, ville altså ikke kunne være blevet dømt efter loven mod “Incitement to Religious Hatred Act”, selvom Abdullatif opfordrede til mord på jøder!

    Netop fordi Abdullatif brugte et citat fra Koranen, da han opfordrede til mord på jøder…

  8. Af Peder Bisgaard

    -

    Jeg må sige, jeg aner stadig ikke hvad organisationen står for. Men jeg læste af diskussionen her, at den er stiftet i 1953 i Jerusalem, og det siger mig straks at den må have noget at gøre med Nakba [ ~ ‘katastrofen’], da mere end 700.000 mennsker i 1948 blev smidt ud af Palæstina, af de jødiske indtrængere.

    Og dette viser igen at dannelsen af Israel på alle måder er den helt store katastrofe i international politik. 4 krige, verdens største terrorkampagne [igangsat da 250.000 palæstinensere med Arafat i spidsen måtte flygte over hals og hovede fra de avancerende israelske tropper i juni 1967 ( til cirka midt 80’erne) – hvor verden første gang stiftede bekendtskab med et nyt fænomen: Flykapringer og gidselaffæren ved OL i Munchen i 1972, hvor 16 israelske sportsfolk blev taget som gidsler, men ‘kun’ to blev myrdet af gidseltagerne, og de resterende omkom i et amatøragtigt udført vesttysk angreb på de to helikoptere, som netop var stillet til rådighed i henhold til aftale om frit lejde], 2 invasioner i Libanon hvor 17.000 palæstinensere (hvis familie var flygtet een gang) omkom, og hvor
    Israel under formel ledelse af Premierminsiter Shimon Peres bevidst beskød en FN-lejr i Qana [samme sted som Jesus forvandlede vand til vin, men det er en anden historie. Helt anden] og dræbte mere end 100 palæstinensere, 2 intifada’er og alle terror-anslags moder, angrebet på WTC og Pentagon den 11. september 2001, hvis to hovedmotivationsfaktorer begge havde forbindelse til Israel. Hovedmotivationsfaktor nr. 1 var protest mod amerikansk støtte til Israels politik i de besatte områder, nummer to var amerikanske troppers fortsatte tilstedeværelse på saudiarabisk hellig jord efter 1991, uagtet at Kong Fahd var blevet lovet at de ville blive trukket ud så snart Saddam var smidt ud af Kuwait, og krigen dermed forbi. Manden som var ansvarlig for at de skulle blive var den australsk fødte super-zionist og -lobbyist, Martin Indyk, ameirkansk statsborger fra 1993 og senere amerikansk ambassadør i Israel. Grunden til at de skulle blive var naturligvis at de skulle være klar til “at gøre arbejdet færdig” skulle lejligheden byde sig, – hvilket den gjorde 9/11. And the rest is – as they say – history. Så fulgte invasionerne af Afghanistan og Irak, hvilke to krige altså heller ikke ville være sket, hvis ikke 700.000 palæstinensere var blevet smidt ud i 1948.

    Så hvis disse unge mennesker er frustrerede og vrede, og retter deres vrede et bestemt sted hen (til deres fædrende land Palæstina) så er det fuldt forståelig, og vi skal huske at de blot er endnu en konsekvens af den kæmpe fejl det var at oprette Israel i 1948 – første gang i verdenshistorien at et land på den måde er oprettet from scratch sanktioneret af verdenssamfundet. Men der er håb for at samme verdenssamfund en skønne dag vil sanktionere lukningen også af denne verdens sidste koloni, og dermed korrigere fejlen, som har kostet verden så uhyggelig dyrt.

  9. Af Hassan Abdullah

    -

    Nick Archer ved at når han repræsentere England, så ved alle der kender til England, at landet støttede Irak og Afghanistan invansionen. At den britiske regering har været med at torture fanger i deres krige og støtter despotiske regimer i den muslimske verden herunder Uzbekistan, der skal han jo bare spørge hans tidligere kollega Craig Murray. Så jeg kan simpelthen ikke tage indklægget seriøst når det lugter af himmelråbende hykleri og principløshed som kun kan påvirke overfladiske og pedantiske folk. Med al respekt så bekræfter du lige pointen om at dig og din regering repræsentere kold og kynisk Machevllisme som ingen er tjent med.

  10. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Loven blev senere vedtaget i en modificeret udgave, så den nu kræver, at der er en hensigt om at krænke folk på grund af deres race eller tro, hvis ytringerne skal kunne straffes.

    Men Blair-regeringen kæmpede indædt for, at der skulle indføres kafkaske retstilstande i Storbritannien, så personer kunne spærres inde i syv år for sande ytringer, der ikke havde til hensigt at krænke.

    Religiøs hatespeech er desværre stadig langt bedre beskyttet af loven, end personer der kritiserer de hadprdikanter, der bevidst ophidser til intolerance og terror, er.

  11. Af John Ulrich Poulsen

    -

    (til hr. Jakob Schmidt-Rasmussen, 28. januar 2011 kl. 09:46)

    Se i øvrigt også hr. Peter Andreas Fogs kostelige kommentar, 27. januar 2011 kl. 03:50, til hr. Uffe Ellemann-Jensens blog “Diktaturerne skælver – og det gør vi andre også …” 🙂

    “”Der gik en vittighed, som illustrerer det: I 90’erne, da nabolandet Algeriet blev rystet af blodige kampe mellem regeringen og islamiske modstandere, som (med rette) mente at være blevet snydt for en valgsejr, løb en velnæret tunesisk hund over grænsen – og den mødte en udmagret og forslået lokal hund, som forbavset spurgte: Hvad vil du dog her? Åh, svarede den tunesiske hund, jeg fik bare sådan en lyst til at gø!”

    Gø-friheden skal jo bruges med omtanke ikke Elleman? Der er jo ikke gø-pligt.”.

  12. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Du har ret Bisgaard.

    Du ved ikke, hvad Hizb ut-Tahrir står for.

    Men alligevel støtter du denne islamistiske organisation, udelukkende fordi du går ud fra, at dens tilhængere deler din dybe animositet overfor jøder.

    Organisationens talsmand er da også dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med et citat fra koranen.

    Jeg kan egentlig godt forstå din kritik af ekstremistiske zionister, der begrunder terror og undertrykkelse af tilhængere af andre religioner groft, af religiøse grunde.

    Men ekstreme islamister, som tilhængerne af Hizb ut-Tahrir er MINDST lige så racistiske og intolerante, som de ekstreme zionister, som du kritiserer.

  13. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “Jeg kan egentlig godt forstå din kritik af ekstremistiske zionister, der begrunder terror og grov, religiøst begrundet undertrykkelse af tilhængere af andre religioner”, mente jeg.

  14. Af Jonas HANSEN

    -

    de danske soldater er i Afghanistan pga. en FN resolution, gang på gang at hører vi muslimer råbe op om diverse FN resolutioner som de mener ikke overholdes godt nok.
    opfodring på mord på danske soldater, og FN udsendte soldater skal da ikke kunne forgå ustraffet, hvorfor sender vi ikke bare de folk hjem til det had, de kom fra.

  15. Af I. Hanson

    -

    Der skete givetvis mange forfærdeligheder med oprettelsen af israel, MEN der er også nærmest tradition for -i mange lande – at slås. Klaner mod klaner, lande mod lande, ismer mod ismer osv og ofte fortsættes disse kampe i generationer, og man må spørge sig selv hvorfor, og hvorfor foretrækkes krigen frem for freden?

    Er det våbenindustrien der holder gang i det? Er det få personers klamme magtliderlighed, der med manipulation, frygt og undertrykkelse holder gang i, et for DEM nødvendig, middel?

    HUT bruger krigen i Afghanistan som “emne” fordi de VED at det pt er et følsomt emne i DK.
    Havde vi ikke været i Afghanistan – på månen :)f.eks., så havde de brugt dét.
    De rammer lige ned og bruger DK´s egne styrker (anstændighed, ytringsfrihed f.eks.) og vender dem mod os selv..udnytter det bløde punkt…fordi det virker:).
    De er som slangen i paradis..snigende, lokkende, fristende, udfordrende for at vi skal lære at få øje på -og forsvare det, der VIRKELIG er vigtigt – har vi først ladet os besnære -givet plads for slangen, så arbejder den hurtigt. Det handler om magt -ikke religion! Religion er kun midlet.

    Ytringfriheden udfordres fordi vi mødes med HUT som står for fravær af den. VI er vant til at vores “våben” er ordet og egentænkning – DE er vant til at FRAVÆR af ord og dikteret tænkning, er deres “våben”.

    Vi skal ikke være naive i vores tillid til ordets magt – for magten udvandes, hvis døren til modtagernes ører er lukket.

  16. Af M. Jensen.

    -

    Islam er en modbydelig religion. Der findes så meget had og hævn i den. Helt anderledes end det nye testamente i vor bibel, der handler om næstekærlighed. (Det gamle testamente er også fyldt med mange grusomheder)

  17. Af Kristian Andersen

    -

    Jeg er glad for, at leve i et land der endnu har ytringsfrihed (dog ikke hvis det stod til DF). Alle har ret til en holdning lige meget hvor syg den er. Således har Hizb ut-Tahrir ret til ytring og ligeledes har nazister så som Jonny Hansen og co., Jødiske ekstremister/zionister, Ruth Evers, Ekstremt højredrejede Præster (inkl. Lilleør) osv. ret til en holdning og forsamlingsfrihed.

    Men det gør dog ikke noget, hvis man tænker sig om inden man taler. Der er ingen grund til, at fornærme andre pga. deres religion. kultur eller politiske holdninger. Det kunne alle ovennævnte grupper lære noget af 😉

  18. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Eventyrfortællerens intelligensudfordrede, åndlige
    ætling lever fortsat i sin egen eventyrverden…

    Andersen; du bestiller stort set ikke andet, end at håne folk, som du er mere eller mindre reelt uenig med.

    Kender, og ikke mindst forstår du betydningen af ordet “mimofant”?

  19. Af H. H.

    -

    Jeg har aldrig forstået hvad England foretager sig i Irland.

    Hvorfor?

  20. Af Peter H

    -

    Men der er håb for at samme verdenssamfund en skønne dag vil sanktionere lukningen også af denne verdens sidste koloni, og dermed korrigere fejlen, som har kostet verden så uhyggelig dyrt.

    Skrevet af Peder Bisgaard, 28. januar 2011 kl. 10:04

    Så du mener at de generationer(jøder) der er vokset op i Israel efter dannelsen af deres suverene stat bare skulle smides på porten nu ?
    Du har sikkert også et forslag om hvor de skulle deporteres til.

  21. Af Peder Bisgaard

    -

    Som jeg har opremset højere oppe, – er der begået så uhyrlige forbrydelser i Israel’s navn at den ikke længere har nogen moralsk berettigelse. Den kunne ikke oprettes i dag – det er helt sikkert.

    Det der skal gøres er at der skal holdes en afstemning i landet mellem Middelhavet og jordanfloden, om hvorledes folkene dér ønsker at landet skal indrettes. Et forsigtigt bud på udfaldet af en sådan afstemning vil være, at Israel så ophører med at eksistere.

    Men du kan også bare vente
    Hvis Israel beholder Vestbredden, vil den mere og mere blive som en Apartheid stat. Men en Jødisk Apartheid stat er ikke — som du sikkert ved og forstår — holdbar på langt sigt, af mange forskellige årsager – ikke mindst landets venner og støtters stærke harme og indignation, skulle det komme dertil (hvilket mange mener det allerede er kommet til) . Helt af sig selv vil det arabiske befolkningsflertal i omtalte område manifestere sig, og landet vil blive et bi-national demokrati domineret af dem, ligesom det til sidst skete i Sydafrika. Det vil betyde enden på den zionistiske drøm.

    Der er ikke tale om at “deportere” nogen, fordi de som af forskellige grunde ikke ønsker at blive (hvem ved måske har de gjort eet eller andet som er svært at forsvare i en retssag) helt af sig selv vil søge nye græsgange – hvor utvivlsomt USA vil blive destinationen for mange – dermed levende op til det ansvar som landet har for at have holdt hånden under den jødiske stat i så mange år.

    Jo vist er det hårdt at skulle udnytte det second passport mange i forvejen har, og skulle bryde op og rejse igen. Men den zionistiske drøm var altid kun en drøm – som nu noget så eftertrykkeligt er blevet palæstinenserne, hele mellemøstens, ja hele verdens mareridt.

    —-

    Israels atomvåben skal så under kontrollerede former nedmonteres og sendes til USA til scrap – akkurat som det skete med Ukraine’s (som blev sendt til Rusland) og som det — meget appropos — var tilfældet med det Sydafrikanske våbenprogram.

    Og hele verden vil drage et lettelsens suk over at mareridtet nu er ovre, og mellemøsten — og hele verden — går mod lysere tider.

  22. Af tine hansen

    -

    Chadi Freigeh, København. TALSMAND
    Skovløbervej 11, 2. th.
    2400, København NV

  23. Af Erland Denninger

    -

    Det store spørgsmål er, hvordan forebygger/fohindrer et demokratisk samfund at udemokratiske kræfter som HT bruger de demokratiske frihedsrettigheder til at afskaffe demokratiet!

    Skal organisationer der har afskaffelse af demokratiet som mål forbydes ved lov? Skulle DKP, VS og DNSAP have været forbudt, og bør HT forbydes?

    Det ville have skabt martyrer i fortiden og vil gøre det i fremtiden, så hvad står vi os bedst ved?
    Det er et dilemma!
    Erland Denninger

  24. Af K. Hansen Hansen

    -

    At nære en slange ved sit bryst.

  25. Af Kirsten Iskov

    -

    Kære Nick.
    Uanset hvad så KAN Islamister IKKE ifølge deres religion forstå ” Den vestlige / Kristelige ” demokrati ” fordi Islams religion betyder UNDERKASTELSE. Det gør vestens religion ikke. Den appelere til menneskets FRIE VILJE og RET til selv at vælge hvem DET vil TRO på. Sådan er ” En totalitær religion ” ikke. Du er IKKE ” En sand troende ” ifølge Islam, hvis du TÆNKER SELV helt uafhængig af KORANEN ( der er en både hellig og ufejlbarlg bog / opstrift på hvordan du BØR leve i alle døgnets 24 timer ). Du KAN ikke bare være neutral og holde FRI fra den ALTOVERSKYGGELIGE TOTALITÆRE ISLAMISTISKE TRO/ Koranen.Du bør underkaste dig Allahs vilje, om du kan li`det eller ej. Sådan er den Danske Demokrati ikke. Vi lærer at turde tænke frit, og at vores GUD er GOD og ikke straffende , hævngerrig og ond, og som bliver MÆT af DØD og DESTRUKTION.
    Islam ,Måneguden Allah er ” En DØDSKULT “, og en meget BLODIG TRO. Jyllands Postens arbejdere skulle HALSHUGGES / BLODET flyde , som straf for deres forhånelse af Allah.Det er blodigt alvor. når du IKKE gør Muhamed og Allah tilfreds. Så falder FARS hammer, og ingen går fri for Han er IKKE barmhjertig og kærlighedsfuld. Men fuld af grøn galde. Bare vi naive og dumme Dansker dog kunne få vore barnlige øjne åbnet op for denne modbydelige religion, der myrder deres egne troende brødre og søstre.Og opfordre alle til MORD i ALLAHS navn K.Iskov.

  26. Af Nick Archer

    -

    Endnu en gang tak for jeres kommentarer. Det allerbedste ville være at skabe et samfund, hvor der ikke er nogen der ønsker at deltage ved den slags begivenheder. Man kan vel drømme…. Der er et par indlæg jeg godt vil kommentere på:

    @Peder Bisgaard – denne blog handler ikke om Israel og landets eksistens. Den handler om en begivenhed ved Den Sorte Diamant, og din forbindelse mellem de to, mener jeg ikke holder vand.

    @Hassan Abdullah – jeg er uenig i, at Storbritannien agerer kynisk og koldt. Vi er et internationalt engageret land der involverer os i mange humanitære opgaver som f.eks. at hjælpe jordskælvsofre på Haiti, støtte menneskerettigheder i Burma osv. Du kan læse meget mere om dette på http://www.fco.gov.uk

    @Kristian Andersen – jeg er meget enig med dig i, at der ingen grund er til at fornærme andre pga deres religion, kultur eller politiske holdninger. Noget som mange kunne lære noget af.

    @H.H. – det er vist en meget lang diskussion og et helt andet emne.

  27. Af Daniel C. Thompson

    -

    Tak for et godt og gennemtænkt indlæg.

  28. Af Socrates Update

    -

    Man skulle tro, at Laban blev betalt af DF for at øge deres medlemstal.
    Derfor har vi brug for, at danske muslimer tager afstand fra Labans udtalelser:
    http://www.bt.dk/danmark/labans-fanatiske-soen-vil-draebe-joeder

    Jeg ser frem til denne udmelding meget snart.

  29. Af chaos faction

    -

    I like this blog it’s a master piece! Glad I detected this on google.

  30. Af More Tips More Tips

    -

    cheap wholesale hermes bags Kom frem i lyset | Et britisk perspektiv
    More Tips http://zamarolled.it/news/hermes/birkin-bags-birkin-handbags-hermes-outlet-store-uk-bags.asp

Kommentarer er lukket.